cola16k

결론

요약하면, 성능 때문에 zfs를 쓸 이유가 없어졌습니다.

지금까지 zfs의 성능은 압도적이었고, 성능을 위해 zfs 쓸 가치가 있었는데
한참 전부터 zfs의 성능은 압도적이지 않았고, 성능을 위해서 수많은 대안이 있었습니다.

모순처럼 들리겠지만 모순이 아닙니다

문제는 버전

리눅스는 구형 커널, 구형 패키지를 최신으로 제공하는 배포판이 있기 때문에 이것이 성립합니다.

좀 더 명확하게 적어보겠습니다.
zfs/2.1.5의 성능은 kernel/4.18보다 압도적이었고, 성능을 위해 zfs 쓸 가치가 있었는데
zfs/2.1.5의 성능은 kernel/6.2.7에 비해 압도적이지 않았고, 성능을 위해서 수많은 대안이 있었습니다.

왜 이런 오류를 경험했었을까?

저는 RHEL 계열을 너무 좋아했습니다.
이 전에도 적었듯이 dnf가 오류가 적게 발생했고, 발생해도 redhat 문서를 보면 많은 문제를 해결할 수 있었기 때문입니다.
우분투는 커뮤니티 기반이라 자료가 많은데, 그거 따라 했다가 ubuntu 재설치한 경우가 한두번이 아닙니다.

마치.. grub2-mkconfig -o /etc/default/grub 같은 글인거죠.
전 이걸 보면서 o가 option인줄 알았더랍니다…
그렇게 몇번 날려먹었었죠.

apt도 뭔가 문제가 있어서 구글링 했고, 그 도움을 받아 apt를 날린적이 한두번이 아닙니다.
전 community driven을 싫어해요.

과거의 테스트 kernel/4.18 vs zfs/2.1.7

그러다보니 전 당연하게 rocky를 사용하게 되었습니다.
그 당시 Rocky 8(커널 4.18)에서 btrfs와 zfs 2.1.7을 가지고 비교했었는데, zfs가 압도적이었습니다.

최근의 테스트 kernel/6.2.7 vs zfs/2.1.5

최근 저는 fedora에 관심 갖기 시작했고, kernel 6.2.7인 fedora와 kernel/5.15 + zfs/2.1.5인 우분투와 비교하게 되었습니다.

더 자세한 환경을 비교해보겠습니다.

사용한 명령어는 다음과 같습니다.

fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=0 --gtod_reduce=1 --name=fiotest --filename=testfio --bs=4k --iodepth=64 --size=2048M --readwrite=randread
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=0 --gtod_reduce=1 --name=fiotest --filename=testfio --bs=4k --iodepth=64 --size=2048M --readwrite=randwrite
ioping -c 20 ./

결과

읽기

zfs가 10% 정도 빠르다
평균: btrfs 20500 KB/s, zfs 22000 KB/s
최소: btrfs가 18000 KB/s, zfs는 4000 KB/s(????)이네요.

쓰기

zfs
최고 속도 20MB/s
약 500 MB 작성 이후 10MB/s로 감소

btrfs
최고 속도 40MB/s
2GB 작성하는 동안 속도 유지 됨

성능 비교할 때는 버전을 명시하자!

이 글은 구체적인 예시로 btrfs와 zfs를 비교하고 있습니다.
그러나 오해하시면 안되는 것이, btrfs가 좋다는 글이 아닙니다.

zfs는 arc와 zil이라는 자체적인 캐시 기능을 구현하고 있지만, btrfs라는 파일시스템에는 캐시가 없어요.

btrfs가 아니라 linux kernel에서 vfs 캐시를 제공합니다.
다시 말해서 위 예시에서 보여준 쓰기 성능은 모든 linux 커널에 내장된 filesystem에서 경험할 수 있다는 이야깁니다.

오늘의 결론은 3가지입니다.

1. 기업이 아니라면 엄청난 구버전 커널을 사용하는 RHEL 계열, SUSE 계열은 가능하면 보류하자. 성능이 압도적이다.
2. RHEL이나 SUSE가 아닌데도 zfs를 성능 때문에 사용하려고 한다면 고민 해보자.
3. 어떤 비교를 할때는 항상 버전을 확인하자.